Dans cet essai, Hunt s’interroge sur les avantages d’un «langage législatif simple». Il soutient que le public n’est pas intéressé de lire les lois sous leur forme originale et, par conséquent, se prononce contre cette idée. Par ailleurs, l’auteur indique qu’un langage simple n'est pas nécessairement synonyme d’un langage clair. « L’utilisation d’un langage simple pour la rédaction législative est susceptible d'augmenter les risques d’imprécision et d'ambiguïté des lois». Hunt propose un compromis : il différencie la rédaction des lois de la diffusion des lois. « Il est nécessaire de reconnaître que la principale fonction d'un législateur est de s’assurer qu’une loi est rédigée d'une manière exacte et précise ». Cela dit, rien n’empêche que langage utilisé pour diffuser les lois et sensibiliser le public soit, quant à lui, simple, de manière à expliquer la nature et l'effet de chaque loi.